[Malcom1875]

Originally Posted by ac171073

E quelli che invece lo applaudivano (che a giudicare dall'audio sono la maggioranza della platea), perche' lo applaudivano secondo te?

Per quanto riguarda la querela a Travaglio, non sono certo io a doverlo querelare: ci hanno pensato gia' i diretti interessati, che hanno vinto la causa in piu' di una occasione... e sai qual e' la linea difensiva che adotta tipicamente Travaglio quando si trova in difficolta' in questo tipo di processi? Dice che le sue affermazioni non sono querelabili perche' lui "fa satira"... che grand'uomo...

E qui chiudo per davvero. Ciao ciao a tutti.

Che hanno perso sempre i processi!!!

Quelli che lo applaudivano erano la sua claque personale o delinquenti come lui....

Travaglio si è sempre difeso asserendo che diceva cose già note spesso scritte in sentenze della Magistratura, ergo non recava alcun nocumento o nuovo danno all'immagine delle persone citate ergo non ha commesso il reto di cui all'articolo 595 c.p. ovvero la diffamazione.

Almeno informati bene su Travaglio..

Sono uscite nuove intercettazioni Berlusconi - Saccà.... vi ricordate il caso ragazze in cambio di Senatori....

[Malcom1875]

[ac171073]

Che barba che noia......

Originally Posted by Malcom1875

Che hanno perso sempre i processi!!!

FALSO
Alcuni processi li hanno persi, altri li hanno vinti (tra gli altri, Previti e Confalonieri hanno ottenuto cospicui risarcimenti per le dichiarazioni di Travaglio ritenute diffamatorie dal tribunale). Ci sono anche casi in cui il querelante ha ritirato la querela dopo che Travaglio gli ha chiesto pubblicamente scusa .

Originally Posted by Malcom1875

Quelli che lo applaudivano erano la sua claque personale o delinquenti come lui....

FALSO
Facile come giustificazione... chi e' d'accordo con te (e contro Berlusconi) e' una brava persona, chi sta con Berlusconi e' un delinquente... beh Malcom, ti annuncio con tuo gran dispiacere che circa il 50-55% degli italiani sono delinquenti (questa e' la percentuale di gradimento del Presidente del Consiglio secondo gli ultimi sondaggi...)

Originally Posted by Malcom1875

Travaglio si è sempre difeso asserendo che diceva cose già note spesso scritte in sentenze della Magistratura, ergo non recava alcun nocumento o nuovo danno all'immagine delle persone citate ergo non ha commesso il reto di cui all'articolo 595 c.p. ovvero la diffamazione.

FALSO
In una memoria difensiva presentata al tribunale di Torino in occasione della querela presentata contro di lui da Fedele Confalonieri (uno dei processi poi persi da Travaglio, tra l'altro), Travaglio sostiene che la rubrica de L’Unità da lui firmata aveva - ed ha - un carattere “satirico“.

Originally Posted by Malcom1875

Almeno informati bene su Travaglio..

NO COMMENT
Informati bene tu..... e guarda, non ti posto neanche le fonti delle informazioni che ti ho dato in questo post: cercatele da solo, se ti va... un po' di sano studio della REALTA' non ti fara' male...

[romans]

[SmAiL]

@ malcom
Quello che ha scritto ac171073 è corretto e risponde a verità.

Però c'è da dire che riguardo al pignoramento di Previti, che ri**** al 95 se non ricordo male, all'epoca non era ancora stato accertato quello che Travaglio gli contestava, ovvero le ripetute corruzioni. Travaglio perciò tecnicamente commise diffamazione. Ma il tempo è galantuomo.

Su Confalonieri e Mediaset, la rubrica "bananas" [Errata Corrige: "Uliwood Party"] era davvero una rubrica satirica amio avviso. E comunque i pezzi di Travaglio sono sempre farciti di note ironiche e sarcastiche (come il maestro Montanelli adorava fare). Tuttavia, il giudice ha però condannato Travaglio perchè a suo giudizio in alcune parti dell'articolo superava gli stessi limiti che la satira o la cronaca dovrebbero avere e quindi diffamava [E.C. accoglieva parzialmente le richieste di risarcimento danni da parte del sig. Confalonieri e delll'azienda Mediaset].
I giudici sono liberi ed indipendenti nell'interpretazione dei fatti e nell'applicazione della legge. Tra l'altro solo il 10% delle parti giudicate diffamatorie dagli attori sono state considerate tali dal giudice. Querelare a vanvera si sà, non costa nulla [Querelare o chiedere i danni non patrimoniali. Soprattutto se hai uno studio legale che ti fa le cause aggratis - nda].

Riguardo la querela ritirata per le intervenute scuse di Travaglio, si trattava di un caso dove lo stesso Travaglio ha riconosciuto di avere esagerato con il livore. Da apprezzare, a mio avviso, il fatto di riconoscere i propri errori. Dote rara al giorno d'oggi.

Ovviamente io queste cose le so, non perchè ho i poster di Travaglio in camera, ma perchè leggo tanto e sono molto curioso di mio.
Mi capitò di leggere un articolo del "mitico" Facci e, conoscendo la sua dote di raccontare quasi sempre la verità (ma solo a metà, causando confusione nella gente), mi sono messo a fare ricerchine dettagliate delle sentenze leggendole (per fortuna faccio giurisprudenza e quindi riesco a tradurre in italiano il legalese) e ho così capito a cosa si riferiva dettagliatamente. Tra l'altro nello stesso pezzo, Facci prese, così come D'Avanzo, un grosso abbaglio su quelle presunte vacanze pagate da un boss. Episodio raccontato da un avvocato, che l'aveva sentito dire a un tizio che poi, chiamato in causa, ha riferito di non averlo mai detto. Boh!?!


Ad ogni modo evitate di litigare.
Di Berlusconi ci sono due categorie di pensiero. Da una parte ci stanno gli scettici che lo ritengono una persona poco affidabile, dall'altra ci stanno gli ignoranti. Chi avrà ragione?

Mi sono permesso la battuta.. ovviamente lasciatemi dire che personalmente ritengo Berlusconi una persona che infrange la legge, anche se poi la cambia. e pertanto la mia fiducia e stima nei suoi confronti è pari a zero.
Non capisco come mai i leader della Lega e di AN continuino a farci le coalizioni insieme e non lo lascino abbandonato al suo destino.

[sefirothmorpheus]

scusa se mi permetto onnipotente e onnisciente smail,

ma anche se non si capisce molto di legalese come lo chiami tu si sanno determinate cose...
soprattutto quella di confalonieri... basta fare una semplice ricerca su internet per trovare le frasi delle sentenze e veder e che travaglio è stato condannato semplicemente per aver esagerato! quella di previti... beh... mi sembra persino superfluo ogni commento!

ciao

[breunzo]

Onnipotente Smail ....tu che sai tutto!!! Come mai Tribunale civile? La diffamazione non è un reato penale?

[SmAiL]

Da quando sarei onnipotente e onniscente? Al massimo sarò onnivoro, ma non di più.
Spero che non vorrete mettervi a venerarmi... ci sono già così tante religioni nel mondo. Venerate la Bellucci. E' molto meglio fidatevi.

Ovviamente ieri sera sono stato frettoloso e poco preciso, affidandomi solo alla memoria. Scusatemi.

RIguardo alla sentenza con Confalonieri e con Mediaset, la rubrica era "Uliwood Party" e non "bananas".
Inoltre è stato adito il giudice civile perchè era una richiesta di risarcimento del danno.

Travaglio è stato condannato perchè a detta del giudice il suo articolo sconfinava nella contumelia gratuita in una frase nella quale diceva che Confalonieri non avendo pudore, deve sputarsi in faccia al mattino quando si guarda allo specchio, e che da un pezzo ha perso la faccia se mai ne ha avuta una.
E per questo la domanda di Confalonieri è stata parzialmente accolta e Travaglio gli ha liquidato 12.000 euro in attesa però dell'appello.

Che però Confalonieri non abbia la faccia è un pò vero... si continua a professare innocente ma in realtà è solo prescritto. Essere prescritto non vuol dire essere innocente (neanche colpevole ovviamente) ma significa essere scampato al giudizio della legge. E siccome è scampato più volte grazie anche a leggi ad hoc qualche dubbio ti viene...
Tra l'altro ogni intervista che rilascia è sempre una perla da conservare. Ricordo quella a Curzio Maltese di qualche anno fa dove dichiarò urbi et orbi che se non fosse entrato in politica, Berlusconi sarebbe già in galera.
O una recente nella quale diceva che anche i giornali stranieri si sono accorti che i giudici ce l'hanno con Berlusconi, salvo poi scoprire che in realtà molti giornali europei in questo periodo stanno sottolineando l'ambiguità del nostro presidente del consiglio. Ma vabbè, lasciamo stare... sono sempre opinioni personali. (chiuso off topic).


Relativamente a Mediaset, Travaglio è stato condannato a versare 14.000 euro, anche qui in parziale accoglimento delle richieste, perchè seppure i fatti illeciti da lui citati siano veritieri, imputandoli alla sola Mediaset, ha indotto in errore i lettori.
In realtà se avesse nominato le varie aziende o società del gruppo Berlusconi con i singoli addebiti non ci sarebbe stato alcun problema.

[Guaido]

Ma va là, la vergogna, politicamente parlando, è stata quella di avere un Presidente di un ramo del Parlamento favorevole alla abolizione della Proprietà privata.
Hanno abolito... LUI!!!

[romans]

Originally Posted by Guaido

Ma va là, la vergogna, politicamente parlando, è stata quella di avere un Presidente di un ramo del Parlamento favorevole alla abolizione della Proprietà privata.
Hanno abolito... LUI!!!

Bene, sei passato di qui a sparare le tue tre quattro "pirlate", ora torna pure al tuo orticello che c'è la vigna da potare.