Forum - Berlusca...che vergogna per l'Italia!

CARLO GALLI,SE IL POTERE ESIGE LA PRIVACY

L A MAGGIOR parte dei
goffi tentativi di rendere
accettabile l’inaccetta-
bile legge-bavaglio si fonda
sull’argomento liberale della
privacy, cioè della tutela della
vita privata del cittadino. Ma si
tratta di una mistificazione. Lo
dimostra un’analisi non ideo-
logica.
L o dimostra una valutazione
non dogmatica ma storica e
politica del liberalismo. È una
mistificazione che nasce dal-
l’identificazione di Berlusconi con “il
cittadino”, ovvero dall’omissione, vo-
luta e consapevole, dell’elemento del
potere, dei rapporti di potere; omis-
sione che è appunto l’essenza dell’i-
deologia.
La privacy — insieme all’habeas
corpus di cui è una conseguenza — è
stata infatti progressivamente elabo-
rata, in età moderna, per affermare
l’autonomia e l’autocontrollo del cit-
tadino, il suo dominio su se stesso, per
consentirgli, insomma, di difendersi
dal potere; per istituire uno spazio for-
tificato, e ben presidiato dalla legge,
che custodisce la prima libertà mo-
derna: la vita del singolo. Ma questa
affermazione di libertà si inserisce in
una lotta fra popolo e governi assolu-
ti, e non si esaurisce in se stessa; fa par-
te di una più ampia rivendicazione di
trasparenza e di pubblicità del potere,
delle sue origini e dei suoi modi d’e-
sercizio, che dal liberalismo storico si
è diffusa fino alla contemporanea ci-
viltà democratica, divenendo patri-
monio di costumi e di costituzioni.
L’opacità difensiva che riveste la
sfera privata del singolo individuo ha
infatti il proprio pendant nella lotta
dei cittadini contro il segreto, contro
l’opacità della politica assolutistica,
contro gli arcana imperii. Il liberali-
smo non consiste solo nel fare i propri
comodi, nel vivere nascosti, come
sembrano ritenere parecchi di coloro
che affollano l’improvvisata platea
dei liberali italiani: è anche iscrivere la
vita politica di tutti nel paradigma del-
la pubblicità. Ossia dell’opinione
pubblica, e delle pubbliche istituzio-
ni. E la pubblicità implica non solo la
strenua difesa della prima e più ele-
mentare forma di trasparenza, cioè
della legalità — tema liberale anch’es-
so, non “giacobino” né “comunista”
— e l’esercizio della critica; che per
avere senso deve
essere informata.
Di qui il ruolo deci-
sivo, in un contesto
liberale, della libera
stampa, che forni-
sca al pubblico le
notizie sul potere,
delle quali i cittadi-
ni hanno bisogno
per poterlo critica-
re e giudicare, ap-
provare o disap-
provare. E quindi
per tentare — eser-
cizio sempre più
difficile — di essere
liberi.
Eludere la dialet-
tica fra il potere e i
cittadini, unifor-
marli entrambi in
uno spazio politico
omogeneo e infor-
me costituito da
monadi tutte
ugualmente chiuse
azioni e frequentazioni, i cui stili di vi-
ta pubblica e privata — soprattutto
quando pubblico e privato, spassi ses-
suali e appalti, si intrecciano l’un l’al-
tro inestricabilmente — , hanno rilie-
vo pubblico perché rientrano nella
sfera del potere; che in una società li-
berale, in una cultura politica liberale,
è sempre tenuto a un tasso di virtuo-
sità e di trasparenza superiore a quel-
li dei cittadini. O, se si vuole è sempre
sorvegliato speciale; così che tutto ciò
che lo riguarda fa notizia: la pera di Ei-
naudi come le
escort di Berlusconi.
Se, come nel ca-
so che il nostro
Paese per l’ennesi-
ma volta si appre-
sta ad affrontare, il
potere si difende
sprofondandosi
nell’opacità, nella
riservatezza, nel
bunker della pri-
vacy, benché si col-
lochi sullo stesso
piano dei cittadini
fa in realtà un’ope-
razione assoluta-
mente contraria,
nella sostanza, al-
l’uguaglianza; fa
un’operazione da
ancien régime, ag-
giornata nella for-
ma in omaggio ai
tempi nuovi — non
moderni ma post-moderni — .
Infatti, l’insindacabilità
della vita privata del premier implica
di fatto l’insindacabilità del suo agire
pubblico, che privato dello sfondo su
cui si staglia resta anch’esso opaco, in-
comprensibile. Un premier che vuole
presentarsi ai cittadini come crede
meglio, mettendo in scena se stesso
con tutti gli artifici e gli accorgimenti
del caso, per nascondere i retroscena,
non è il premier di un Paese libero, o li-
berale; è una nuova edizione dell’au-
torappresentazione barocca del po-
tere. Incarna la vecchia pretesa al mo-
nopolio dello sguardo, dell’interpre-
tazione, della decifrazione della poli-
tica. È un potere estraneo alla pubbli-
cità e alle sue logiche politiche, che di
volta in volta vuole lo status di ‘difeso
speciale’ dalla magistratura e quello
di ‘semplice cittadino’ uguale a tutti
gli altri. È, in una parola, un potere ar-
bitrario, un’autocrazia che, classica-
mente, esercita una vera e propria
censura, ammantandosi di malintesa
liberaldemocrazia garantista.
La legge-bavaglio, proprio perché è
un dramma per la magistratura e per
la libera stampa, colpendo la legalità e
la libertà d’informazione, è quindi un
dramma per l’insieme delle civili li-
bertà, per ciò che ne resta. Un dram-
ma che, come spesso accade, stravol-
ge concetti, li imbastardisce, e priva i
cittadini di ogni difesa — logica, intel-
lettuale, prima che politica — davanti
alle vecchie e nuove forme del sopru-
so. Che tale resta, anche se passa at-
traverso il lavacro formale della legge.

NO al bavaglio